Современная концепция лечения

 

Поговорим о причинах

(продолжение)

 

            Но, оставим на время “права человека”, “право личности распоряжаться собой” и тому подобное словоблудие. Попробуем разобраться в экономике явления наркотизма. Как известно из политэкономии, “спрос” определяет “предложение”. Из чего формируется спрос? Спрос формируется из наличия достаточного количества потребителей, социальных, общественно-политических, культурных, биологических, психологических, медицинских факторов, привлекательности и универсальности товара. Предложение формируется из наличия товара, его низкой себестоимости, экономической привлекательности для производителя. Как видно из этой упрощенной схемы, факторы, влияющие на формирование спроса, значительно превосходят по количеству и разнообразию факторы, влияющие на формирование предложения (возможно, какие-то факторы были упущены в схеме спрос – предложение, но это, на мой взгляд, несущественно, поскольку важен принцип). Получается приблизительное  соотношение спрос/предложение, как 10:1 (на самом деле, конечно же, это соотношение гораздо больше, чем даже 100:1). На чем основана существующая “запретительная система контроля”? На борьбе с предложением. А на чем основана предлагаемая “либеральная система контроля”? Да все на той же “борьбе” с предложением. Если быть совсем точным, то, конечно же, такую либерально-разрешительную систему “борьбой” назвать весьма затруднительно (Сплошная словесная эквилибристика. – Прим. В.Л.). Как следует из экономических теорий, традиционный подход к политике контроля над наркотиками предполагает строгие меры правозащиты, направленные на ограничение предложения и увеличение риска и издержек производства наркотиков в результате их свободной продажи  (Дж. Кох, С. Групп, С. Роттенберг).1  То есть, либеральные экономисты полагают, что свободная продажа наркотиков в аптеках по значительно сниженным ценам, чем это наблюдается сейчас при нелегальной продаже, приведет к тому, что в результате этого снизится преступность наркопотребителей, что такая торговля “ударит” по производителям, значительно сократив их доходы от незаконной продажи наркотиков и увеличит издержки их производства. Такое теоретическое предположение, казалось бы, не лишено смысла и то с оговорками, что все свободно продаваемые наркотики в какой-то отдельно взятой стране производятся только в ней и только одним производителем, что наркотики являются обычным товаром.

             К сожалению, этого нет и практически быть не может, поскольку, с одной стороны, растительное сырье для производства наркотиков в силу  климатических и географических факторов находится в различных странах, со своим социально-экономическим устройством, с различными политическими и экономическими амбициями. Высокий спрос на наркотики, который, как утверждают экономисты, неэластичен по цене, диктует необходимость его удовлетворения. С другой стороны,  раз спрос неэластичен по цене и не зависит от нее, это позволяет производителям постоянно повышать цены на сырье или, в лучшем случае, договариваться между собой о поддержании выгодного им, а не потребителям, высокого уровня цен. Что, в общем-то, наблюдается сейчас с нефтью, золотом, алмазами и т.п. Учитывая, что производство наркотиков из растительного сырья элементарно и не нуждается в сложных химических технологиях, производителям будет выгодно продавать не сырье, а готовый продукт, что также будет влиять на ценовые свойства товара. Но что самое главное, о чем не думают ни либеральные экономисты, ни либерально настроенные граждане, вроде В. Познера, наркотики не являются “обычным” товаром и не могут даже близко рассматриваться экономической теорией “обычных” товарно-денежных отношений, поскольку, прежде всего, они подчиняются законам наркологии, а уж потом экономики. Если бы это было не так, то утверждения либералов, что высокая цена, криминализация наркопотребителей и высокий спрос на наркотики, обусловленные их запретом, могли бы быть отнесены и к другим “обычным” товарам. Но, тем не менее, этого не происходит. Как было бы здорово для производителей, скажем, Чупа-Чупс, жевательной резинки или еще какого-нибудь “обычного” товара, запрет на свой товар. Может быть, и сами производители поучаствовали бы в таком шоу, глядишь – и спрос на товар “подогрелся” бы, и цены выросли, и…. не дай бог, конечно, потребители Чупа-Чупс’а или жвачки “Орбит” стали криминализироваться. Конечно же, насчет жевательной резинки такая ситуация у многих вызовет лишь улыбку. Мол, бред какой-то.  Этого не будет никогда. То-то и оно, что такая ситуация действительно абсурдна и смехотворна. Все знают, какая проводится навязчивая реклама прокладок, шоколадок, жевательных резинок. Нас убеждают в том, что мы не знаем, что это нам действительно нужно, что без этого мы не сможем обойтись никогда. А все почему? Да потому, что по сию пору остается справедливым высказывание К. Маркса в отношении капиталистического производства, нацеленного на получение сверхприбыли: "производство идет впереди спроса и силой (подчеркнуто мной, В.Л.) берет спрос"! Отсюда и эта навязчивость. Другими словами, производство товара "производит … предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению". То есть, производитель должен не только произвести товар, но и затратить определенные силы и средства на способ потребления и влечение к потреблению (т.е. – спрос). В этом отношении наркотики уникальный товар – колоссальное количество растительного сырья, производство копеечное, прибыль гигантская. Т.е., этот товар достаточно произвести - все остальное он сделает сам. Единственное, что может требоваться от производителя, это обеспечить “влечение”. Но даже на это обеспечение производитель не тратится. За него это делают добровольные помощники – либеральные экономисты-теоретики и либерально настроенные граждане, пропагандирующие легализацию. Эти добровольные помощники утверждают, что “нужно выяснить затраты на поддержку функционирования систем запретов и репрессий и сравнить эти затраты с их выгодой, “отдачей”, т.е., образно говоря, узнать, стоит ли овчинка выделки. Если эти затраты (не только денежные) не оправдывают себя, значит, системы запрещения действительно неприемлемы и стоит подумать о переходе к другим методам решения проблемы”.2

 Как указывается в этой работе, так рассуждает французский экономист, профессор Лилльского университета Бертран Леманисье. Он говорит о том, что “издержки запрещения (couts de la prohibition), в которые он зачисляет, помимо крупных денежных и материальных затрат на борьбу с наркотиками, преступления и насилие, вызываемые черным рынком наркотических веществ, смерти и ущерб здоровью потребителей, коррупцию, взяточничество полиции и других государственных органов, нарушение индивидуальных прав и свобод и прочие негативные эффекты репрессивных систем, намного превосходят те социальные выгоды, которые от этих систем ожидались. Ради чего, спрашивает Леманисье, государства запрещают употребление и продажу наркотиков в немедицинских целях, если такая политика заведомо невыгодна, да впридачу еще и неэффективна, поскольку не приносит никаких результатов?”

 Здесь можно было бы пошутить, типа: “А еще профессор!” или “ А еще пенсне одел!”, но, к сожалению, на самом деле не до шуток. Это продолжение все тех же демагогических размышлений, которые обозначаются в психиатрии как резонерство. Говоря проще - бесплодное мудрствование. Опять повторение, ставшее уже почти заклинанием либеральных экономистов: “нужно выяснить”, “можно просчитать”,  “нужно сравнить”, “стоит ли овчинка выделки”  и т.п. И сколько, интересно, необходимо времени этим экономистам, чтобы выяснить и просчитать перечисленные “издержки запрещения” этой самой борьбы с наркотиками? Все, что смогли просчитать за последние 10-15 лет это приблизительный доход американской наркомафии в размере 300-500 млрд. долларов и затраты на репрессивную борьбу в размере 10-12 млрд., а также затраты на профилактику – около 2 млрд. долларов. И все. Непросчитанной осталась самая малость: преступления и насилие, вызываемые черным рынком наркотических веществ; смерти и ущерб здоровью потребителей; коррупцию, взяточничество полиции и других государственных органов, нарушение индивидуальных прав и свобод и прочие негативные эффекты репрессивных систем. Интересно было бы узнать в этой связи, например, в каком денежном эквиваленте выражается преступление или насилие, вызываемые черным рынком; сколько стоит жизнь наркопотребителя; во что обходится ущерб здоровью наркопотребителя; какими суммами оперирует наркомафия на коррупцию, взятки полиции и госчиновникам; сколько стоят права, свободы и прочие негативные эффекты? К сожалению, на эти вопросы ответов никто из экономистов не дает. Но без конкретных ответов на эти вопросы невозможно сравнивать преимущества запретительной и либеральной систем контроля над наркотиками и, тем более, делать выводы и утверждать, что либеральная система является эффективней. Если же разбираться в причинах этих “издержек запрещения”, то получается очень интересная своей неприглядностью картина - разумеется, не в пользу либеральных экономистов и либерально настроенных граждан. Можно взять для начала высказывание В. Познера, что наркоторговля “экономически выгодна, потому что запрещена”. Глупость очевидная, если покопаться в исторических анналах.

 Кому как не журналисту-международнику в прошлом должно быть хорошо известно, что применение и торговля наркотиками, в частности – опием, началась задолго до Рождества Христова. По крайней мере, имеются доказательства, что засохший млечный сок надрезанных коробочек мака - опий (опиум), - по-видимому, применяли уже в микенскую эпоху (XIV-XII века до н. э.). Хотя имеются и свидетельства того, что опиум культивировался и находил применение у шумеров и ассирийцев уже шесть тысяч лет назад. Джон А. Соломзес упоминает “Лечебный папирус из Фив”, датированный 3,5  тыс. лет назад, в котором засвидетельствовано медицинское применение опиума египтянами.3 Британский египтолог Р. Томпсон в 1924 г. сообщил о фактах сбора и медицинского использования опиума, упоминаемых в древнеегипетских рукописях VII века до н. э. Он привел текст следующего содержания: “Ранним утром старая женщина, мальчики и девочки собирали сок на разрезах (маковых капсул) небольшой железной ложечкой и затем переносили его в горшочек для пищи”. 4 Упоминает о неких чудесных плодах с деревьев и Геродот (V в до н.э.), что массагеты (массагеты-саки, предки аланов, группа народностей VII в до н.э., живших на берегах Каспийского моря, в северной части урало-каспийских степей – прим. В.Л.), “собравшись толпой в одно место, зажигают костер и затем усаживаются вокруг и бросают эти плоды в огонь. От запаха сжигаемого плода они приходят в состояние опьянения, подобно тому, как эллины пьянеют от вина. Чем больше плодов они бросают в огонь, тем сильнее их охватывает опьянение…”. 5

 Упоминаются наркотические свойства мака и у Гиппократа (V-IV век до н.э.),  и у Теофраста (IV в до н.э.), и у Плиния Старшего (I в н.э.), и у Цельса (I в н.э.), и у Клавдия Галена (II-III в н.э.). Арабские врачи несколько позже, но так же интенсивно внедряют опиум и его препараты в медицинскую практику. Абу Али Ибн Сина, известный более как Авиценна (X-XI в н.э.), рекомендует опиум при различных болезнях. Кстати, смерть Авиценны связывают именно с передозировкой опиумом. Из Малой Азии, которая считается родиной мака, как можно проследить, опийная культура распространялась благодаря арабам-торговцам и на запад в Средиземноморье, и на север за Каспий, и на восток – в Индию и Китай.

 ___________________________

 1. Koch J. V., Grupp S. E. The Economics of Drug Control Policies // The Economics of Crime. Cambridge (Mass.), 1980. P. 339 - 351. Rottenberg S. The Clandestine Distribution of Heroin, its Discovery and Suppression // Journal Political Economy. 1968. Vol. 76. P. 78 - 90.

2. Д. Суворов. Теории и системы противодействия распространению наркомании и контроля за наркотическими средствами. Магистерская диссертация.

3. Джон А. Соломзес, Вэлд Чеурсон,  Г. Соколовский. Наркотики и общество. М., ООО Иллойн, 1998. С.118.

4. Т. Ульянкина. История опиумных препаратов.

5. Геродот. История. Кн. I, Клио. 202. (НИЦ Ладомир. Москва, 2002. С.89)

 

 Назад                                                                                                       Дальше

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Copyright ©  Владимир Лукьянов 2000-2004,  All rights reserved.  

 


Используются технологии uCoz